Agenda and minutes

Mae croeso i chi ddefnyddio'r Gymraeg yn y cyfarfod, mae angen o leiaf 3 diwrnod gwaith o rybudd os dymunwch wneud hynny. Darperir gwasanaeth cyfieithu ar y pryd os gwneir cais.

Nodwyd na dderbyniwyd unrhyw geisiadau ar gyfer y gwasanaeth

Derbyn ymddiheuriadau.

Derbyniwyd yr ymddiheuriadau am absenoldeb dilynol gan:-

Cynghorydd M. Day

Cynghorydd B. Thomas

Cynghorydd G. Thomas

Cynghorydd K. Rowson

Cynghorydd L. Winnett

Ystyried unrhyw ddatganiadau buddiant a goddefebau a wnaed.

Ni adroddwyd unrhyw ddatganiadau buddiant na goddefebau.

Ystyried adroddiad y Rheolwr Gwasanaeth Datblygu a Stadau.

Rhoddwyd ystyriaeth i adroddiad y Rheolwr Gwasanaeth – Datblygu a Stadau.

Nododd y Pwyllgor eu siom na chafodd ymateb y Gweinidog ei drin yn unrhyw un o’r pryderon a godwyd. Dywedodd yr Is-gadeirydd mai’r argraff a roddwyd yn y llythyr gwreiddiol oedd bod y Pwyllgor Cynllunio wedi gweithredu yn anghyfrifol pan roddwyd ystyriaeth i’r cais cynllunio. Teimlai’r Is-gadeirydd fod Swyddogion wedi llunio llythyr ardderchog ar ran y Pwyllgor Cynllunio ac nad oedd ymateb y Gweinidog wedi cydnabod unrhyw sylw a godwyd.

Mewn ymateb i gwestiwn am gostau,  cadarnhaodd y Rheolwr Gwasanaeth – Datblygu a Stadau na chafodd y costau a achosir i’r Cyngor eu derbyn eto.

PENDERFYNWYD derbyn yr adroddiad a nodi’r wybodaeth a gynhwysir ynddo.

Ystyried adroddiad y Rheolwr Gwasanaeth Datblygu a Stadau.

Rhoddwyd ystyriaeth i adroddiad y Rheolwr Gwasanaeth – Datblygu a Stadau.

PENDERFYNWYD derbyn yr adroddiad a nodi’r wybodaeth a gynhwysir ynddo.

Ystyried adroddiad y Swyddog Cynllunio.

Rhoddwyd ystyriaeth i adroddiad y Swyddog Cynllunio.

PENDERFYNWYD derbyn yr adroddiad a nodi’r wybodaeth ar gyfer y penderfyniadau apêl ar gyfer cais cynllunio C/2020/0024.

Ystyried adroddiad y Swyddog Cynllunio.

Rhoddwyd ystyriaeth i adroddiad y Swyddog Cynllunio.

PENDERFYNWYD derbyn yr adroddiad a nodi’r wybodaeth ar gyfer y penderfyniadau apêl ar gyfer cais cynllunio C/2020/0203.

Ystyried adroddiad yr Uwch Swyddog Cymorth Busnes.

Rhoddwyd ystyriaeth i adroddiad yr Uwch Swyddog Cymorth Busnes.

Cyfeiriodd yr Is-gadeirydd at Gais Rhif C/2020/0286 a gofynnodd os oedd yr amod a dynnwyd yn ymwneud ag agwedd tai cymdeithasol yn gysylltiedig â’r cytundeb Adran 106 a gymeradwywyd gan y Pwyllgor.

Esboniodd y Rheolwr Gwasanaeth – Datblygu a Stadau fod yr amod tai fforddiadwy yn dal yn ei le gan ei fod hefyd yn rhan o gytundeb Adran 106, felly mae’r cais yn tynnu’r amod o’r cais cynllunio, er ei fod yn parhau yn y cytundeb Adran 106.

PENDERFYNWYD derbyn yr adroddiad a nodi’r wybodaeth a gynhwysir ynddo.

Ystyried adroddiad y Rheolwr Tîm Rheoli Datblygu.

Rhoddwyd ystyriaeth i adroddiad y Rheolwr Tîm Rheoli Datblygu.

C/2020/0287

Gardd y Nag’s Head, Heol Merthyr, Tafarnaubach, Tredegar

Codi T? Newydd

Dywedodd y Swyddog Cynllunio fod y cais yn gofyn am ganiatâd cynllunio ar gyfer t? newydd yng ngardd tafarn y Nag’s Head, Heol Merthyr, Tafarnaubach, Tredegar. Mae’r safle i ddwyrain y t? tafarn presennol a chaiff ei ddangos ar y cynlluniau fel gardd gwrw. Esboniodd y Swyddog y safle, dyluniad a lleoliad gyda chymorth diagramau ac esboniodd y caiff y garej un-llawr ar y safle ei symud i wneud lle ar gyfer y datblygiad. Byddai’r annedd a gynigir yn cael ei gosod tu ôl i linell yr adeilad bresennol gyda’r tu blaen ar Heol Merthyr. Byddai tri llawr yn yr annedd arfaethedig gyda blaen talcennog, estyniad gyda tho fflat a ddefnyddir fel balconi llawr cyntaf a balconi Juliet i’r gofod to.

Y gorffenion a gynigir yw rendr sment a llechi Cambrian. Cynigir tri gofod parcio ceir i du blaen ac ochr y t? gyda gardd fach yn y cefn. Mae’r cais yn ailgyflwyno cais blaenorol a gafodd ei dynnu’n ôl. Cyn ei dynnu’n ôl, cynhaliwyd trafodaethau gyda’r ymgeisydd yng nghyswllt pryderon am y dyluniad.

Mae’r cynnig presennol yn diwygio’r cynllun a dynnu’n ôl. Cadarnhaodd y Swyddog fod yr un pryderon yn parhau, fodd bynnag dymunai’r Ymgeisydd i’r cais gael ei gyflwyno yn ei ffurf bresennol.

Nododd y Swyddog Cynllunio yr ymgynghoriad a dywedodd na chafwyd unrhyw wrthwynebiadau gan ymgyngoreion statudol na chymdogion. Fe wnaeth y Swyddog ymhellach amlinellu’r asesiad cynllunio a rhoi trosolwg o ddyluniad a chynllun yr annedd a gynigir. Amlinellodd y Swyddog y pryderon yng nghyswllt dyluniad yr annedd a dywedodd, er nad oes gwrthwynebiad mewn egwyddor i ddatblygiad o’r fath, bod ffurf a dyluniad y t? a gynigir yn achosi pryderon.  Er y gallai’r safle gynnwys annedd o’r maint hwn a ddyluniwyd i barchu cyfeiriadedd a llinell toeau anheddau presennol yn yr ardal, mae siâp a chyfeiriadedd yr annedd a gynigir yn codi pryderon o safbwynt gweledol a chydnawsedd. Felly dywedodd y Swyddog Cynllunio mai argymhelliad y swyddog oedd gwrthod caniatâd cynllunio.

Dywedodd Aelod y byddai’r datblygiad yn defnyddio maes parcio y dafarn ac felly teimlai y byddai hyn yn cael effaith ar fynediad, yr ardal o amgylch a gallai achosi goblygiadau i’r briffordd.

Nododd yr Arweinydd Tîm – Amgylchedd Adeiledig fod mynediad presennol yn yr ardal oedd y brif fynedfa ar gyfer y datblygiad. Yng nghyswllt maes parcio’r dafarn, byddai hyn yn cael ei golli ac roedd yr Ymgeisydd yn gwybod am y risgiau cysylltiedig, fodd bynnag roedd lleoedd parcio yng nghefn yr adeilad y gellid ei ddefnyddio ar gyfer cwsmeriaid.

Codwyd pryderon am y rheswm dros wrthod a dywedodd y Swyddog Cynllunio fod cyfuniad ar gyfer yr argymhelliad oedd wedi’i seilio’n bennaf ar ddyluniad gwael yr eiddo a gynigir yng nghyswllt y to blaen a’r balconi tafluniedig.

Cyfeiriodd Aelod Ward at y cais a nododd am nifer o gamsyniadau yn yr adroddiad. Dywedodd fod y lon gul ar ochr y datblygiad yn heol un  ...  view the full Cofnodion text for item 9.

Ystyried meysydd.

Ni chodwyd unrhyw feysydd ar gyfer sesiynau gwybodaeth na hyfforddiant i aelodau.